AKTUALIZACJA PONIŻEJ _Montreal Gazette_ prowadził redakcji dziś o Bill C-11 (_Copyright Act_ Modernizacja) (Zobacz GazettE: Bringing prawa autorskiego w 21 wieku), który zawiera rażący błąd faktyczny w zakresie ustawowego odszkodowania i technologiczne środki ochrony (TPM) . Z naciskiem redakcji dodania: Mniej mile widziane, i trzymać punkt w poprzednich prób przekazania tej ustawy, jest świadczenie koc złamania cyfrowe zamki, nawet na użytek własny. Wofercie kompletacyjne LOCK ON DVD ZAKUPIONYCH ZAMORSKICH oglądać w domu, lub PRZEMIESZCZENIE ZAKUPIONYCH E-książki do czytania do innego osobistego urządzenia. Projekt ustawy przewiduje 5.000 dolarów kary za nawet najmniejsze człowieka takich. Przepis ten był najwyraźniej wliczone w wyniku silnej presji ze strony władz USA i w interesie utrzymania handlu transgranicznego i zwolnienia od środków protekcjonistycznych, które uniemożliwiłyby firm kanadyjskich w przetargach na kontrakty USA zamówień publicznych. Jest mało prawdopodobne, że będzie wiele postępowań na podstawie niniejszego artykułu, dopóki naruszenia zostały popełnione w zaciszu domów ludzi, a nie w celach handlowych, ale wciąż jest ograniczenie małostkowy, że jaskinie w do USA na koszt prawo średniej Kanadyjczycy robić to, co chcą z własnej nieruchomości na własne przyjemności. Bill C-11 nie zawiera przepisów, które pozwoliłyby na wprowadzenie 5.000 dolarów grzywny za opisane działania, ani doe

Julie Hilden napisał bardzo mi kawałek (prawo powinno leczyć oszczercze Tweets ten sam sposób Przysmaki Wydrukowano Defamation?) (Hat tip: Media Prawa Prof Blog), która bada, czy ćwierkanie (np. post na mikro blogów serwisu Twitter , który ogranicza osób postów (lub "tweety") do 140 znaków) nigdy nie może być uważane za "oszczercze". Istnieje co najmniej wskazania, że ​​amerykańskie sądy są przygotowane do wniosku, że może być oszczercze tweety: w v. _Simorangkir przypadku love_ (który został rozstrzygnięty na zgłaszane 430.000 dolarów) Los Angeles Superior Court sędzia odmówił wniosek do strajku roszczenia na podstawie serii oszczerczych ćwierkać. Kanadyjski sąd do tej pory nie wydają się mieć za sprawy o zniesławienie na podstawie Twitter komentarze (ale patrz naszych ostatnich dyskusji o zniesławienie w kontekście blogów: _Baglow przeciwko Smith_ – coraz większe znaczenie w kontekście roszczeń Defamation). Wydaje mi się, że tweet pewnością osiągnie próg dla "oszczercze" (tj. stwierdzenie faktu, który dążąc do obniżenia renomy powoda w oczach rozsądna osoba (_Grant przeciwko Torstar Corp._, 2099 SCC 61 ), lecz dlatego, że wydaje się być tendencja, bardziej ogólnie, w przypadku zniesławienia, kontekst, w którym tweet występuje istotne dla analizy. Na minimum, analizy tweet rzekomo szkalujących należy wziąć pod uwagę wszelkie poprzedzających lub następujących tweety z tego samego źródła – 140 znaków nie jest strasznie dużo miejsca, w których do przekazywania subtelności i conte jest

Wybrany komentarz Bill C-11 (Ustawa Modernizacja Prawa autorskie): podkład * Sundeep Chauhan na temat Bill C-32 (poprzedniej iteracji rządu ustaw o reformie prawa autorskie) pozostaje obszerny przewodnik * Barry Sookman zapewnia (długie) musi czytać ( i utrzymania) z kilka uwag na temat Bill C-11: Modernizacja Prawa autorskie * Ustawa z CBC: zmiany Copyright: jak będą one dotyczyć użytkowników cyfrowych * zawartość od rządu: Arkusze, pytania i Backgrounder * 1709 Blog ma Kanada przenosi się do modernizacji prawa autorskiego * IPilogue zapewnia wygodny kolekcji z poprzednich postów na Bill C-32

W dniu 29 września 2011, rząd kanadyjski przedstawiła Bill C-11 (_Copyright Act_ Modernizacja), który jest skutecznie ponowne wprowadzenie Bill C-32, który zmarł z rozwiązania parlamentu marca 2011 przed federalnych wyborów w maju 2011 roku. Tak jak Bill C-32, będziemy wszelkich starań, tutaj na sygnał oferują zasięg debat i postępu wokół tej nowej na reformę prawa autorskiego. (Nasze pokrycia Bill C-32 jest archiwizowane tutaj). Już teraz zgodnie z oczekiwaniami, Bill C-32 skłoniły torrent (get it?) Z komentarzem i informacji. Niektóre z bardziej znanych: * James Gannon ma (re-) napisali TPM: obszerny przewodnik dla kanadyjskiego prawa autorskiego * kanadyjskiej ustawy o łączności blogu opublikował po raz czwarty szczęście? Rząd wprowadza ustawy reformy prawa autorskie – ponownie * Michael Geist opublikował bogate w treści autorskie Is Back: Dlaczego Kanada jest Utrzymywanie uszkodzone cyfrowe Zasady blokady, która zawiera link do absolutnie bezcenne klauzula po klauzuli analizy Bill C-32, który był Przygotowana przez rząd Na co warto zwrócić uwagę, własne poglądy Bill C-11 pozostają zupełnie jak moje poglądy Bill C-32: jest wiele, którą warto w ustawie, a istnieją czynniki, które zasługują na zmiany. Na większy problem, jak Kanada zajmuje się reformą prawa autorskiego, myślę, że pokrył go w op-ed, który został opublikowany w 24 stycznia 2011 wydanie _Hill Times_, którą odtworzyć tutaj (musisz wybaczyć boleśnie niezgrabnych ostatnie zdanie): Cop

Jest to osiem (i wersja ostateczna) rata w naszej serii o nowych Warunki handlowe mające zastosowanie do języka angielskiego kanadyjski sektor prywatny transmisyjnej (część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6, część 7) . Ten raty skupia się na pkt 9 (Opłaty Producent i Overhead), sekcja 10 (Zachowanie ulgi podatkowe Producent) i sekcja 11 (Prawa Audytu) Warunków umowy handlowej. Archiwalne wersje wszystkich ośmiu punktów w tej serii dostępne są pod tym linkiem. Co Warunki handlowe powiedzieć o … OPŁATY PRODUCENT I OVERHEAD? Opłaty _Producer i napowietrznych "będzie standardem, zatwierdzonego przez Agencję Kanada Przychody" _. CRA polityki (zgodnie z FAS Polityka aplikacji 2009-01) w odniesieniu do opłat i napowietrznych wypłacane "spoczywa" producentów (np. te z udziałów w firmie produkcyjnej) jest to, że opłaty w wysokości "10% rzeczywiste i całkowite koszty w części B i C ze standardowych budżetu produkcji "są" ogólnie uznane za uzasadnione ". W dokumencie CRA trwa podkreślić, że próg "nie jest przeznaczony jako" cap "lub" maksymalny dopuszczalny ". Gdy jest to uzasadnione i poparte faktami w konkretnym przypadku ilości większej niż próg odniesienia może być uznane za uzasadnione ". (Aby uzyskać więcej informacji, zobacz ten Heenan publikacji Blaikie LLP na ten temat od roku 2008.) Opłaty _Producer / obciążenie nie może być odroczony lub invested._ To, wraz z sekcją 10 (do dyskusji na chwilę) jest jednym z eleme więcej interwencjonizmu

Ten post jest w sporadycznych serii podkreślając rodzaju ryzyk, które filmowych i telewizyjnych producentów twarzy i które mają być objęte E & O ubezpieczenie, które ma na celu wykazać, że to, co może wydawać się do producenta, do paranoi ze strony ich prawnik jest w rzeczywistości, dobrze uzasadnione. Stanowiska te będą wskazywać rzeczywiste procesy sądowe, które zostały wniesione przeciwko film / producentów telewizyjnych dla różnych domniemanego naruszenia praw (czy praw autorskich, znaków towarowych, praw publicznych lub w inny sposób) – i które informują nit-picking podejście przyjęte przez producenta rady. _THR, Raporty Esq._, że z siedzibą w USA Travel Channel jest stroną pozwaną w zbiorowy pozew złożony przez pełnomocnika powoda w imieniu osób, które pojawiły się na wystawie _Extreme Szybkie Food_ (Travel Channel Faces pozew zbiorowy nad kobietą Zdjęcia w Hot Stań Dog). Powód twierdzi, że został nakręcony bez zgody podczas jedzenia na słynny wspólne hot dog w Chicago. W przypadkowym zbiegiem okoliczności, Mark Litwak ma post (który zawiera treść próbki) w sprawie stosowania "uwalnia tłumu" jest delegowania znaki ostrzegawcze pieszych lub uczestników z danej lokalizacji, że są filmowani. Jak napisałem w PIPEDA i filmowanie / fotografowanie osób do produkcji filmowych i telewizyjnych: Jest ogólnie przyjętą praktyką wśród prawników rozrywki, które podpisały wydania zezwolenia na reprodukcję osoby obraz jest wymagane dla każdej osoby, która pojawia się identifiably na ekranie w audio- visua

Rząd federalny zapowiedział, że będzie ponowne wprowadzenie Bill C-32 (_The autorskie Modernizacja Act_), które zostały dodane "parodia" jako kategorii dozwolonego użytku pod _Copyright Act_ (Kanada). Ponadto, Sąd Najwyższy Kanada jest, aby usłyszeć co najmniej pięć autorskich przypadkach przed końcem 2011 r. – wystąpienie bezprecedensowy, a tych pięciu przypadkach, co najmniej dwa zajmie uczciwego postępowania. Ale co z parodią jako uczciwego postępowania na mocy obowiązującego prawa? Emir Aly Crowne Mohammed napisał niezwykle przydatne papier, który odnosi się do tematu: "Parodia jako uczciwe postępowanie w Kanada: Przewodnik dla prawników i sędziów" (Dz. Prawa Własności Intelektualnej i praktyka (Oxford), Vol. 4, nr 7,. 2009). Inne źródła warto uważne są Graham Reynolds, Giuseppina D'Agostino "Healing uczciwe postępowanie" Koniecznie Critical Przyjęcie Obrony Parody naruszenia praw autorskich w Kanada? "- Analiza porównawcza autorskie Kanada jest uczciwe postępowanie do Wielkiej Brytanii z dozwolonego użytku USA Dozwolony użytek "i Carys Craiga" Zmieniające się oblicze uczciwe postępowanie w kanadyjskim prawie autorskim: Projekt reformy legislacyjnej ".

Jesienią 2011 ma zostać zajęty jeden do mówienia zobowiązań m.in. członków Blaikie Heenan LLP Law Group Rozrywka: * 22 września Rozrywka Ontario Adwokackiej, Media Stephen Zolf będzie moderowanie "Treści w Skonsolidowane Środowisko" panelu i Hilary Goldstein będzie panelista na "klauzul handlowych" session * 7 października, Bob Tarantino będzie przemawiał na Law Society of Rozważania _Ethical Górna Kanada w Age of Technology_ CPD programu (sam program jest ponownie przedstawiona na żywo 21 listopada) * 24 października, David Steinbergwill być współprzewodniczył obradom Film Production & Finance Summit w Nowym Jorku i Ken Dhaliwal będą wyświetlane jako panelista * 24 października i 25, Bob Tarantino będzie liderem oczywiście na Mastering Konferencja Prawa Rozrywka w Toronto * 28 października, David Steinberg i Bob Tarantino będzie mówił w Toronto Prawa Rozrywka – Podkłady, Rozwój i strategie * 1 listopada i 2, Maxime Gagne będzie przemawiał na szczycie International Montreal gry, prezentując " Poruszanie się po Next Level: konsekwencji prawnych Przejście do cyfrowej dystrybucji gier wideo "

Niedawna decyzja przełożonego Ontario Trybunału Sprawiedliwości w _Baglow v. Smith_ (2011 ONSC 5131) wyróżnia obserwatorów prawa kanadyjskiego zniesławienie, bo pokazuje nadal przed tendencja sądów do pełnego uwzględnienia kontekstu, w którym rzekomo szkalujących Komentarze są wykonane. Na ryzyko nadmiernego uproszczenia sprawy, decyzję sądu można streścić tak: jest coś znacząco różni się wyciągów online, szczególnie te, które wykonywane są na polityczne blogi i fora dyskusyjne, które przemawia, że ​​być różnie traktowane dla celów prawa zniesławienie. Mówiąc nieco inaczej (i znowu, z tym że to nadmierne uproszczenie sprawy): impugning czyjeś imię w wieczornych wiadomościach transmisji różni się od impugning swoje nazwisko na blogu. Omar Ha-czerwonych oczu opublikował długich i szczegółowych dyskusji sprawy na co slaw (Online Defamation na polityczne blogi w Baglow v. Smith) i Matthew Nied ma również umieścić na przemyślany post w swoim blogu, który jest warta przeczytania ( Baglow v. Smith: Usuwanie oszczercze Sting Z Online Debaty na blogi i fora). Podstawowych elementów stanu faktycznego sprawy są zwięźle wyjaśnić Nied w następujący sposób: Powód twierdził, że oskarżeni zniesławił go wygłaszania oświadczeń, które przekroczyły granice ich zwykle uszczypliwy debaty politycznej w Internecie. Powód zarzucił, że oskarżeni zniesławił go, piętnując go

Jest to siódmy raty w naszej serii o nowych Warunki handlowe mające zastosowanie do języka angielskiego kanadyjskiego przemysłu prywatnego transmisyjnej (część 1, część 2, część 3, część 4, część 5, część 6). Ten raty skupia się na rozdział 8 (Super opłat licencyjnych) Warunków umowy handlowej. Jest to siódmy z przewidywanych ośmiu punktów, które zostaną opublikowane w ciągu najbliższych krótką chwilę i który obejmie Warunki handlowe szczegółowo. Po wszystkich ośmiu posty zostały opublikowane, archiwizowane posty będą dostępne pod tym linkiem. Co Warunki handlowe powiedzieć o … "SUPER-opłaty licencyjne"? _A Super-opłata licencyjna równa się mniejsze (a) łączny próg opłaty licencyjnej CMF dla odpowiedniego gatunku (jeśli w ogóle) plus maksymalne opłaty licencyjnej top-up dla tego gatunku, lub (b) opłaty licencyjnej, reprezentujących co najmniej 60% budżetu produkcji project._ Po opłata super-licencja została wypłacona, co znacznie rozszerza zakres praw, które nadawca może nabywać i / lub zwiększenie udziału dochodów inaczej byliby w stanie uzyskać od niektórych form wyzysku. Płatności _The z super-opłata abonamentowa upoważnia nadawcy do rozpoczęcia negocjacji na temat większego udziału przychodów z niektórych praw – ale nadawcy część dochodów nie może przekroczyć 75% _ praw w odniesieniu do których nadawca może uzyskać większy udział. dochodów są następujące: * na bazie transakcji nieliniowych na żądanie wystawy na wszystkich platformach (np. gdy

Jak już wspomniano na tym blogu wiele razy, "Prześwit" ​​Proces uzyskania "błędów i opuszczeń" (E & O) ubezpieczenia dla produkcji filmowych i telewizyjnych może być czasem trudne, frustrujące procesu, zarówno dla producentów i ich adwokaci. Producenci są często sfrustrowani pozornie arbitralnej lub brutalne decyzje podejmowane przez ich prawników, aby wyciąć, niejasne lub w inny sposób modyfikować materiałów pojawiających się na ekranie, który obawia się, prawnik może uruchomić w konflikt z polityką E & O wytycznymi rozliczenia, zgodnie z którymi nie chronionych prawem autorskim lub handlu oznaczone materiały mogą pojawić się na ekranie bez jakiejś pisemnej zgody. Ten post jest pierwszym od czasu do czasu serii, która ma na celu wykazać, że to, co może wydawać się do producenta, do paranoi ze strony swojego prawnika jest w rzeczywistości, dobrze uzasadnione (nawet paranoicy mają wrogów, idzie mówiąc). Stanowiska te będą wskazywać rzeczywiste procesy sądowe, które zostały wniesione przeciwko film / TV producentów do praw autorskich lub znaków towarowych naruszenia – i które informują nit-picking podejście przyjęte przez producenta rady. Jako pierwszy poinformował o Eriq Gardner w _THR, Esq._, producenci MTV "The Real World" został pozwany za nie rozmycie obrazu wideo z "tancerzy cieni", które były widoczne w tle sceny sfilmowane w barach / kluby w Nowym Orleanie i nadawanie w dwóch różnych odcinków "The Real World" ("The Real World" Sued za niestosowanie się do "Tancerzy Cienia" Blur). Dla każdego, kto jest jasne, na co "Shadow Dancer", jest oficjalnym Cień D

Wiele mediów ma niedawno na zalew spraw spornych, które ma powstać w Stanach Zjednoczonych w wyniku muzycy starają się rozwiązać i odzyskać własność ich nagrań dźwiękowych wydanych w 1978 roku oraz w kolejnych latach (New York Times: Szelki Przemysł rekord Battles Artists 'Over Prawa piosenki ; Rolling Stone: Szelki Biz Record Prawnej batalii o prawie autorskim ).

W dniu 31 sierpnia 2011 r. kanadyjski Broadcast Standards Council (CBSC), prywatny podmiot, który zarządza kodeksów postępowania i norm stworzonych przez Kanadyjskie Stowarzyszenie Nadawców (CAB), ogłosił swoje "poprawione" decyzji w odniesieniu do Dire Straits piosenki "Money for Nothing" (w poprzednich zasięg sygnału CBSC w pierwotnej decyzji i jej następstwa, zobaczyć tutaj i tutaj ). (Jeden ciekawości warto zauważyć:. Zgodnie z tekstem "poprawione" decyzji, to najwyraźniej postanowił w dniu 17 maja 2011 – nie jest jasne, dlaczego decyzja była tylko ogłosił i wydał trzy miesiące później)

Mój artykuł "Chasing Reputacja: Argument na odmienne traktowanie" publicznych "w prawie kanadyjskim Defamation" został opublikowany w Osgoode Hall Law Journal (cytat: 48 OHLJ 595) i jest dostępna online [1]. Prawa kanadyjskiego zniesławienie ma w ciągu ostatnich kilku lat jednym z bardziej aktywnych dziedzin prawa zainteresować prawników rozrywki, i nadal stanowią wyzwanie dla dziennikarzy, mediów, twórców filmów dokumentalnych i pisarzy (i tych, którzy doradzają im). Rzemiosła artykuł argument, że prawo kanadyjskie zniesławienie powinny być zmienione w celu uwzględnienia wyjątkowych reputacji tworzenia uprawnień "publicznych" (kategorii, która obejmuje "gwiazdy"). Z streszczenie: W porównaniu z przełomowej decyzji Sądu Najwyższego Kanada zniesławienie 1990 i 2000, wynika, że ​​zdaniem Trybunału, na znaczenie ochrony reputacji się nie zmieniło. Ostatnie decyzje grad znaczenie wykorzystania wolności słowa jako odsetek wyrównawczych w stosunku do często krytykowany zwężenia prawa zwyczajowego o zniesławienie. Zasadnicze zmiany w charakterze środków masowego przekazu i interaktywne i charakter reputacja są dwa zjawiska informowanie tej zmiany. Większą uwagę do teoretyzowania o "reputacji" interesie których ochrona ożywia cały czynu zniesławienia, ujawnia, że ​​reputacja jest się bardzo zbudowany, kontekstowej i ciągliwe artefakt. Ten artykuł proponuje przekształcenie czynu zniesławienia na dwie diffe

Z przeprosinami za opóźnienie, jest już w szóstym raty w naszej serii o nowych Warunki handlowe mające zastosowanie do języka angielskiego kanadyjskiego przemysłu prywatnego transmisyjnej (część 1 [1], część 2 [2], część 3 [3], część 4 [4], część 5 [5]). Ten raty skupia się na § 7 (Equity) Warunków Umowy o handlu [6]. To już szósty z przewidywanych dziewięć ośmiu punktów, które zostaną opublikowane w ciągu najbliższych tygodni chwilę i który obejmie Warunki handlowe szczegółowo. Po wszystkich dziewięciu ośmiu punktów zostały opublikowane, archiwizowane posty będą dostępne pod tym linkiem [7]. Co Warunki handlowe powiedzieć o … INWESTYCJE KAPITAŁOWE? Postanowienia zawarte w Warunkach Umowy o handlu, które mówią do inwestycji kapitałowych dotyczą przede wszystkim określenia, kiedy nadawca inwestowania może odzyskać swojej inwestycji. Nie ma ograniczeń na _amount_, że nadawca może lub powinien inwestować (choć dla "programy interesu narodowego", spełniająca określone progi dolara oznacza odzyskania dostaje obsługiwane w pewien sposób), ani czy są jakieś parametry dotyczące _kiedy_ inwestycji musi być wykonane (np. z harmonogramem płatności, gdy nadawca ma faktycznie wcześniej funduszy). Umowy stanowi, że robienie z inwestycji w akcje "na niezależny producent uznania", nie jest jasne, jaki efekt to sformułowanie ma mieć, ponieważ wyraźnie jest nadawca, który decyduje, czy chce dokonać inwestycji kapitałowych – być może intencją jest